Beitragssuche
Für und wider »Pro Reli«
01.November 2008 | Beiträge – jüdisches berlin | Religion
Derzeit werden in Berlin Unterschriften für das Volksbegehren »Pro Reli« gesammelt. Die Initiatoren wollen erreichen, dass Schüler künftig zwischen dem bisher alleinigen (neutralen) Pflichtfach Ethik und dem noch freiwilligen Zusatzfach (evangelische, katholische, islamische, jüdische) Religion entscheiden sollen. Zwei Meinungen zum Thema:
PRO
Bei der Diskussion um Religionsunterricht an staatlichen Schulen geht es an die Substanz – es geht um unser Selbstverständnis als Juden in einer nichtjüdischen Mehrheitsgesellschaft –, und das auch noch in Deutschland!
Ein »weltanschaulich neutraler« Ethikunterricht klingt auf den ersten Blick verlockend – die Kinder und Jugendlichen beschäftigen sich gemeinsam, unabhängig von ihrer Herkunft oder Religion mit wichtigen und guten Themen wie »Identität«, »Verantwortung« oder »Schuld, Pflicht und Gewissen«.
Jedoch: die weltanschauliche Neutralität, wie sie die Vertreter des Pflichtfaches Ethik voraussetzen, ist nicht möglich: Menschen haben eine eigene Geschichte und eigene Standpunkte. Als religiöse Minderheit erleben wir tagtäglich, wie sehr die Mehrheitsgesellschaft christlich geprägt ist – selbst Kritik an Religion ist meistens Kritik an der christlichen Religion!
Erst langsam entsteht in der Öffentlichkeit ein Bewusstsein, dass auch andere Religionen gesellschaftlich relevant sind – zu häufig wird dabei jedoch nur der Islam, und zwar als Bedrohung, wahrgenommen. Es ist entscheidend, dass die religiösen Minderheiten – und damit auch die jüdische – ihren Platz im öffentlichen Raum beanspruchen. Sowohl physisch, durch den Bau von Synagogen, als auch geistig, durch die Teilnahme am gesellschaftlichen Diskurs. Gerade als Jüdische Gemeinde sind wir oft zu sehr mit uns selbst beschäftigt und unsere Stimme erklingt zu selten zu gesellschaftlich relevanten Themen!
Wenn es um die Werte-Vermittlung geht, sind sich die großen Religionen und der Berliner Ethik-Rahmenlehrplan in Vielem einig. In den verschiedenen religiösen oder philosophischen Traditionen werden dieselben Werte jedoch ganz unterschiedlich verankert. Ein neutraler Ethikunterricht beraubt die Kinder und Jugendlichen der Möglichkeit, sich in ihrer eigenen Tradition zu verankern. Diese Verankerung muss zunächst gelehrt und gelernt werden, bevor die Kinder und Jugendlichen miteinander sinnvoll ins Gespräch kommen können. Jugendliche in der 7. Klasse sind überfordert, wenn sie in einem interkulturellen Unterricht Experten für Judentum sein sollen. Ein zusätzlicher, freiwilliger Religionsunterricht, der meist an den Rand der Stundentafel gedrängt wird, kann das ebenfalls nicht leisten.
Ideal wäre, wenn ein gemeinsamer Rahmenplan für Ethik- und Religionsunterricht der verschiedenen Religionsgemeinschaften erarbeitet würde, sodass ausgehend von der jeweils eigenen Tradition und Erfahrung von allen die gleichen Themen mit den gleichen Kompetenzerwerbszielen unterrichtet werden. Nachdem die Themen innerhalb einer Religion erarbeitet wurden, sollen sie dann wieder in das Plenum der Klasse zurückgetragen werden – wofür die Initiative »Pro Reli« vorschlägt, dass ein Viertel des Unterrichts gemeinsam stattfindet.
Dass guter Religionsunterricht der bessere Ethikunterricht ist, möchte ich an einem Beispiel aus dem Rahmenlehrplan Ethik zeigen. Beim Thema »Pflicht« fragt er: »Habe ich die moralische Pflicht, einem Obdachlosen eine Spende zu geben?« Selbstverständlich kann das Thema Kindern aufgrund ihrer eigenen Erfahrung in der U-Bahn und mit allgemeinen Texten aus verschiedenen Traditionen nahe gebracht werden. Jedoch: Wie bereichernd wäre der Unterricht für jüdische Schüler/innen, wenn ausgehend vom Obdachlosen in der U-Bahn der Begriff »Mizwa« in seiner ideengeschichtlichen Vielfalt eingeführt und das Thema »Zedaka« behandelt würde, mit klassischen jüdischen Texten und Beispielen aus Jahrhunderten jüdischer Geschichte? Wenn dann im letzten Teil jüdische, christliche und muslimische Jugendliche zusammenkommen, um das erarbeitete Eigene miteinander zu teilen, dann findet wirkliche Begegnung auf der Grundlage eigener reflektierter Identität statt.
Das Grundgesetz hat sich – als Konsequenz aus dem totalitären Anspruch des Nationalsozialismus – beschränkt und den Unterricht in Ethik und Moral aus der Gewalt des Staates an das Gewissen des Einzelnen und an die Religionen verwiesen und ermöglicht diesen auch an öffentlichen Schulen. Diese staatliche Beschränkung und die dadurch gewonnene Freiheit sollten wir nicht aufgeben.
Rabbinerin Gesa Ederberg
Weitere Informationen zur Pro Reli-Initiative: www.freie-wahl.de
CONTRA
Während meiner 20-jährigen Lehrertätigkeit an einer Gesamtschule in einem sozial belasteten Innenstadtbezirk Berlins hatte ich mir oft gewünscht, dass Schüler und Schülerinnen sich in einem eigens ausgewiesenen Schulfach Prinzipien sozial verträglichen Zusammenlebens aneignen. Das Fach Ethik trägt diesem Wunsch Rechnung und soll Defizite ausgleichen helfen, zumal andere Erziehungsinstanzen (Familie, Straße, Medien) gar nicht oder destruktiv auf die Charakterbildung von Kindern und Jugendlichen einwirken.
Im Pflichtfach Ethik müssen selbstverständlich alle Schülerinnen und Schüler einer Klasse und somit die von ihnen vertretenen religiösen Bekenntnisse anwesend sein, auch um unter diesem Blickwinkel Kenntnisse, Verständnis und Respekt wechselseitig zu entwickeln. Ich meine, von Angehörigen eines religiösen Bekenntnisses verlangen zu können, dass sie einen entsprechenden Religionsunterricht, der als Bekenntnisunterricht definiert ist, zusätzlich und außerhalb des Rahmens staatlicher Beschulung besuchen. Die klare Trennung von Staat und Religionsgemeinschaft ist ein hohes Gut. Daraus folgt, dass die Beschäftigung mit religiösen Dingen Privatsache ist und auch weiterhin bleiben muss.
Der Titel des Volksbegehrens »Pro Reli« (= für Religion) ist eine hohle Phrase, die darüber hinaus die unausgesprochenen Absichten der Initiatoren kaschiert und folglich irreführend ist. Denn ein besonderes oder zusätzliches Engagement für Religion ist damit nicht verbunden. Im Gegenteil: Schüler und Schülerinnen sollen mittels staatlich sanktionierter Schulpflicht am Religionsunterricht teilnehmen, was sie bislang freiwillig taten oder kein Interesse daran hatten.
Diese Absicht der Initiatoren des Volksbegehrens wird nirgends erwähnt, liegt jedoch auf der Hand: Indem nach ihrem Konzept Religion zum Wahlpflichtfach würde, denn das bedeutet, zwischen Religion und Ethik wählen zu können, aber auch zu müssen, würde das gegenwärtige Schattendasein des Religionsunterrichts (mit staatlicher Hilfe) beendet. (An meiner Schule mit 400 Schülern und Schülerinnen nehmen 10 am Religionsunterricht teil.)
Es darf aber auf keinen Fall dazu kommen, dass es zur Aufgabe des Staates wird, den Religionslehrern und -lehrerinnen die Klassen zu füllen. Dies obliegt der Anstrengung der Religionsgemeinschaften.
Würde das Volksbegehren erfolgreich sein, in einen Volksentscheid münden und gegebenenfalls die Schulgesetzeslage entsprechend ändern, muss mit einer verheerenden Folge gerechnet werden, die das Gegenteil zu der von mir im ersten Absatz genannten pädagogischen Hoffnung beinhaltet. Faktisch bedeutet die Unterschrift den Wunsch, dass Angehörige einer Religion sich von in der Schule vermittelter ethischer Verantwortung für die Gesellschaft verabschieden dürften. Auch die als so dringend geforderte Integration unterschiedlicher Kulturen und Traditionen wäre damit in diesem so elementaren Bereich menschlichen Zusammenlebens verhindert. Denn die Konstellation Wahlfreiheit zwischen Ethik und Religion bedeutet Segregation!
Überträgt man die propagierte Wahlfreiheit von der Schule auf die Welt der Erwachsenen, so hieße das, dass auch Standesämter (wie im Deutschen Reich vor dem Bismarckschen Kulturkampf) zu Wahlinstanzen würden und z. B. die wahlfrei religiös geschlossene Ehe ebenfalls amtlichen Status bekäme. (Bundesländer, die über ihr Schulwesen in Kultusministerien entscheiden lassen, sollten für Berlin nicht zu Vorbildern werden.)
Itai Axel Böing
Weitere Informationen zur Pro Reli-Initiative: www.freie-wahl.de
jüdisches berlin
2012_24 Alle Ausgaben
- September 2024
- Juni 2024
- Mai 2024
- April 2024
- März 2024
- Februar 2024
- Januar 2024
- Dezember 2023
- November 2023
- Oktober 2023
- September 2023
- Juni 2023
- Mai 2023
- April 2023
- März 2023
- Februar 2023
- Januar 2023
- Dezember 2022
- November 2022
- Oktober 2022
- September 2022
- Juni 2022
- Mai 2022
- April 2022
- März 2022
- Februar 2022
- Dezember 2021
- November 2021
- Oktober 2021
- September 2021
- Juni 2021
- Mai 2021
- April 2021
- Januar 2018
- März 2021
- Februar 2021
- Mai 2020
- Januar 2021
- Dezember 2020
- November 2020
- September 2020
- Oktober 2020
- Juni 2020
- April 2020
- März 2020
- Februar 2020
- Januar 2020
- September 2019
- November 2019
- Juni 2019
- Mai 2019
- April 2019
- März 2019
- Februar 2019
- Dezember 2018
- Januar 2019
- Mai 2015
- November 2018
- Oktober 2018
- September 2018
- Juni 2018
- Mai 2018
- April 2015
- März 2015
- März 2018
- Februar 2017
- Februar 2018
- fileadmin/redaktion/jb197_okt2017.pdf
- September 2017
- Juni 2017
- April 2017
- November 2017
- Januar 2017
- Dezember 2016
- November 2016
- Oktober 2016
- September 2016
- Juni 2016
- Mai 2016
- April 2016
- März 2016
- Februar 2016
- Januar 2016
- Dezember 2017
- Dezember 2015
- November 2015
- September 2015
- Juni 2015
- Oktober 2015
- Februar 2015
- Januar 2015
- Dezember 2014
- November 2014
- Januar 2022
- Oktober 2014
- September 2014
- Juni 2014
- Mai 2014
- März 2014
- Februar 2014
- Januar 2014
- Dezember 2013
- November 2013
- Oktober 2013
- Juni 2013
- Mai 2013
- April 2013
- März 2013
- Februar 2013
- Januar 2013
- Dezember 2012
- November 2012
- Oktober 2012
- September 2012
- Juni 2012
- Mai 2012
- April 2012
- März 2012
- Februar 2012
- Januar 2012