01.11.2008 | Сообщения в журнале "еврейский берлин" | Религия

В настоящее время в Берлине идет сбор подписей в пользу народной инициативы «Pro Reli». Ее инициаторы хотят добиться того, чтобы школьникам впредь был предоставлен выбор между нейтральной дисциплиной «этика», на данный момент уже являющейся обязательным школьным предметом, и бывшей доселе факультативной дисциплиной «религия» (по евангелическому, католическому, мусульманскому, еврейскому вероисповеданию). Два взгляда на этот вопрос:

Дискуссия о преподавании религии в государственных школах задевает нас за живое, ибо речь идет о том, как мы, евреи, определяем свое место в нееврейском обществе – да еще в Германии!
На первый взгляд, предмет этика, нейтральный по отношению к различным мировоззрениям, кажется привлекательным: независимо от происхождения и вероисповедания, школьники вместе проходят такие важные и положительные темы как «самосознание», «ответственность» или «вина, долг и совесть».
Та нейтральность, однако, из которой исходят сторонники обязательного предмета этика, в действительности невозможна: у каждого человека – своя история, своя жизненная позиция. Мы, представители религиозного меньшинства, ежедневно сталкиваемся с тем, насколько сильно влияние христианства на наше общество. Ведь даже критика религии обычно нацелена именно на христианство!
Лишь постепенно в широкой общественности распространяется сознание того, что и другие вероисповедания являются общественно значимыми. Но в этом смысле чаще всего упоминают только ислам, воспринимаемый при этом отрицательно. Другие религиозные меньшинства – в том числе и представители еврейской веры – также обязаны претендовать на подобающее им место в общественной жизни, как физически, путем возведения синагог, так и духовно, путем участия в общественных прениях. Мы, Еврейская община, слишком часто заняты сами собой, и слишком редко поднимаем голос по общественно важным вопросам!
Относительно преподаваемых ценностей, крупные мировые религии во многом согласны с установками берлинской учебной программы предмета этика. Но в различных религиозных и философских традициях одни и те же ценности трактуются по-разному. Нейтральный предмет этика лишает школьников возможности укорениться в собственной традиции. Им необходимо сначала усвоить ее, прежде чем вступить друг с другом в осмысленный диалог. Ученики 7 класса еще не являются компетентными представителями еврейской веры на межкультурных занятиях. Дополнительные, факультативные уроки религии, вытиснутые, как правило, на периферию расписания, не помогут восполнить эти пробелы.
В идеальном варианте следовало бы разработать совместную программу преподавания этики и различных религий, чтобы, исходя из индивидуального опыта, из собственной традиции каждого, все проходили одинаковые темы с целью приобретения одинаковых компетенций. Тогда после проработки конкретной темы в кругу школьников одного вероисповедания, ее результаты будут представлены на пленуме общего классного коллектива. Для этого, по предложению инициативы «Pro Reli», четверть занятий следует проводить совместно.
Качественное преподавание религии является лучшим способом преподавания этики. Хочется продемонстрировать это на примере из образовательной программы этики. По теме «обязанность» здесь приведен вопрос: «Являюсь ли я морально обязанным дать милостыню бомжу?». Разумеется, эту тему можно проработать с детьми на основании их собственного опыта в переходах метро, используя общие тексты различных традиций. Но согласитесь, гораздо более плодотворными для еврейских учеников эти занятия станут в том случае, если исходя из примера бомжа в метро будет рассмотрено понятие «мицва» во всем его философском и историческом многообразии, а также понятие «цдака» на основе классических еврейских текстов и примеров из многовековой еврейской истории. И когда на последнем этапе занятий вновь встретятся евреи, христиане и мусульмане, чтобы разделить друг с другом разработанное по отдельности, это можно будет считать настоящим обменом на основании истинного осмысления собственной сущности.
Извлекая урок из тоталитарных притязаний эпохи национал-социализма, конституция ограничила полномочия государства в сфере этики и морали, доверив их совести каждого человека и ответственности вероучений и содействуя их освоению в государственных школах. Нам не стоит отказываться от этого ограничения государственной власти и истекающей из него свободы.   
РАВВИН ГЕЗА ЭДЕРБЕРГ

В течение моей 20-летней педагогической деятельности в единой школе, которая находится в одном из социально напряженных районов в центре Берлина, мне часто доводилось мечтать о том, чтобы ученики обучались социально приемлемому поведению на специально предназначенных для этого школьных занятиях. Этому желанию отвечает предмет этика, призванный восполнить ощутимый дефицит, так как иные воспитательные инстанции (семья, улица, СМИ) либо совсем не влияют на воспитание характера детей и молодежи, либо даже оказывают на него негативное влияние.
Само собой разумеется, что на уроках этики должен присутствовать полный коллектив каждого класса, а значит, и все представленные в классе вероисповедания, чтобы и на этом поприще обеспечить познание и развитие взаимного понимания и уважения. С моей точки зрения, от приверженцев любого вероучения вполне можно ожидать, что они будут посещать соответствующие занятия, обозначенные именно как уроки религии, помимо учебы в государственной школе. Четкое отделение религиозных организаций от государства – великое благо. Следовательно, занятие вопросами религии является личным делом каждого, каковым и должно остаться.
Название народной инициативы «Pro Reli» – пустая фраза, которая, помимо того, скрывает невысказанные цели ее инициаторов и тем самым вводит в заблуждение. Особая или дополнительная активность в пользу веры с этой инициативой не связана, напротив: ее цель в том, чтобы с помощью контролируемого государством обязательного школьного обучения заставить учеников и учениц посещать занятия религии, в то время как до сих пор они либо делали это добровольно, либо же не проявляли к ним никакого интереса.
Сами намерения инициаторов народной инициативы нигде не указаны, но тем не менее очевидны: если согласно их планам религия наряду с этикой станет одним из элективных предметов, из которых можно, но и нужно выбирать, то плачевному состоянию этого предмета будет положен конец административным путем. (В моей школе из 400 учеников уроки религии посещают лишь 10).
Нельзя допустить, чтобы государство брало на себя задачу обеспечивать преподавателям религии школьную аудиторию. Это должно оставаться предметом старания религиозных общин.
Если народная инициатива пройдет успешно, добьется проведения референдума и даже изменения правовых норм, регулирующих школьное обучение, это будет иметь разрушительные последствия, прямо обратные педагогической надежде, высказанной мною в первом абзаце. На самом деле, такая подпись выражает желание, чтобы представители любого вероисповедания имели право отказаться от преподносимой им в школе доли этической ответственности перед обществом. Это воспрепятствует столь неотложному решению проблем интеграции различных культур и традиций в этой элементарной области совместного человеческого существования. Свобода выбора между этикой и религией равнозначна сегрегации!
Если перенести пропагандируемый выбор из сферы школы в мир взрослых, это означало бы, что и загсы (как в Германской империи до культурной революции Бисмарка) стали бы необязательной инстанцией, а заключаемый по религиозному обряду брак считался бы официально действительным.   
ИТАЙ АКСЕЛЬ БЁИНГ